80%推定全損問題、投保后車輛升值的足額投保問題、出險時車輛維修費和實際價值高于保險金額的賠償問題
山東省煙臺市中級人民法院
民 事 判 決 書
(2014)煙商二終字第534號
上訴人(原審被告):中國太平洋財產保險股份有限公司萊陽支公司。住
所地:萊陽市龍門西路12號。
負責人:肖亮,經理。
委托代理人:顏秉林,山東舜翔(煙臺)律師事務所律師。
委托代理人:張茂茂,山東舜翔(煙臺)律師事務所律師。
被上訴人(原審原告):王志波。
委托代理人:王永山,山東梨城律師事務所律師。
上訴人中國太平洋財產保險股份有限公司萊陽支公司(以下簡稱太保萊陽
公司)因與被上訴人王志波財產損失及責任保險合同糾紛一案,不服萊陽市人
民法院(2013)萊陽商初字第966號民事判決,向本院提起上訴。本院依法組成
合議庭審理了本案,現已審理終結。
王志波原審訴稱,王志波所有的魯F×××××-魯F×××××掛大貨車在
太保萊陽公司投保商業險,保險期間內的2012年6月26日21時30分許,童書勝駕
駛該投保車輛沿沈海高速上行線北向南行駛至615KM+400M處,與張明坤駕駛的
皖L×××××車相撞,致兩車損壞。經青島市公安局交通警察支同三高速公路
大隊認定,童書勝負事故主責,張明坤負事故次責。請求判令太保萊陽公司支
付理賠款181650元,訴訟費由太保萊陽公司承擔。
太保萊陽公司原審辯稱,山東正大價格評估結論書上沒有價格評估人員的
簽字及執業證,未附該鑒定機構的資質,對該鑒定不予認可;車輛已達到合同
約定的全損標準,要求回收殘值。
原審法院審理查明,王志波系魯F×××××-魯F×××××掛車的實際車
主,該車掛靠在萊陽市恒通汽車運輸有限公司名下。2011年9月30日,王志波將
車輛在太保萊陽公司處投保了車輛損失險、第三者責任險、不計免賠等商業保
險,保險期間自2011年10月1日零時起至2012年9月30日24時止,其中主車車輛
損失險保險金額為15.6萬元,第三者責任險保險金額為50萬元,掛車車輛損失
險保險金額為8.55萬元,第三者責任險保險金額為50萬元。合同約定出租車、
輕微型載貨汽車、礦山作業用車、帶拖掛的載貨汽車月折舊率為12‰;當保險
機動車的修復費用與施救費用之和預計達到或超過出險時保險機動車實際價值
的80%時,視為保險機動車推定全損,保險人按照保險機動車全部損失的規定進
行賠償。2012年6月26日21時30分許,童書勝駕駛投保車輛沿沈海高速公路上行
線北向南行駛至615km+400m處與張明坤駕駛的皖L×××××車車廂右側中前
部碰撞,王志波車輛向右側偏駛過程中車廂左前側又與大貨車右側后部欄板發
生碰撞,王志波主車車頭墜入路右側河中,掛車向右側翻。事故造成童書勝受
傷,兩車損壞,路政設施損壞。經青島市公安局交通警察支隊同三高速公路大
隊認定,童書勝負事故主責,張明坤負事故次責。萊陽市恒通汽車運輸有限公
司將張明坤及其車輛掛靠的宿州市吉安運輸有限責任公司靈壁分公司和車輛投
保的中國人民財產保險股份有限公司靈壁縣支公司訴至膠州市人民法院,(201
3)膠民初字第435號案認定王志波的損失包括車損20.1萬元、拆檢費1.4萬元、
貨損61072.29元、施救費29500元、路產損失1.5萬元,共計320572.29元,判決
中國人民財產保險股份有限公司靈壁縣支公司在交強險限額內賠償2000元,剩
余損失在商業三者險限額內賠償95571.70元((320572.29-2000)8×30%)。
王志波主張太保萊陽公司應賠償的損失為車損20.1萬元、拆檢費1.4萬元、
施救費29500元、路損1.5萬元,共計25.95萬元,按照70%計算為181650元。
原審法院認為,王志波將車輛在太保萊陽公司處投保,事實清楚,現投保
車輛發生保險事故,王成波要求太保萊陽公司理賠,理由正當,予以支持。王
志波車損20.1萬元、拆檢費1.4萬元、施救費29500元、路損1.5萬元,已經膠州
法院生效判決確認,予以確認。王志波主張太保萊陽公司應賠償上述損失的70%
即181650元,原審法院認為,關于路損部分應扣除王志波車輛交強險負擔的200
0元,故太保萊陽公司應支付王志波保險理賠款179650元,對王志波主張的超出
部分,不予支持。太保萊陽公司辯稱山東正大價格評估結論書上沒有價格評估
人員的簽字及執業證,未附該鑒定機構的資質,對該鑒定不予認可;車輛已達
到合同約定的全損標準,要求回收殘值,因王志波車損已經生效判決書確認,
故對太保萊陽公司的辯解意見,不予支持。原審法院依照《中華人民共和國合
同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第五十七條、第六十
五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規定,判決:一、太保萊
陽公司于本判決生效之日起十日內支付王志波保險理賠款179650元。二、駁回
王志波的其他訴訟請求。案件受理費3933元,由王志波負擔40元,太保萊陽公
司負擔3893元。
太保萊陽公司不服原審判決上訴稱,一、保險合同約定,當保險機動車的
修復費用與施救費用之和預計達到或超出出險時保險機動車實際價值的80%時,
視為保險機動車推定全損,保險人按照保險機動車全部損失的規定進行賠償。
根據合同約定,出險時車輛的實際價值=出險時的新車購置價×(1-保險機動車
已使用月數×月折舊率),本案應為15.6萬元×(1-71個月×12‰)=23088元
。按照王志波主張車輛損失與施救費合計230500元,已超過出險時車輛實際價
值的80%,應認定全損。因此,太保萊陽公司應賠償車輛損失22988元。二、太
保萊陽公司有權對(2013)膠民初字第435號民事判決的鑒定報告申請重新鑒定
。三、鑒定報告載明的更換和維修配件幾乎全是主車的,王志波主張的車輛損
失20.1萬元幾乎全是主車的維修費用,但車輛主車的的投保金額為15.6萬元。
因此,原審法院按照車輛損失20.1萬元判決太保萊陽公司賠償,是錯誤的。
王志波答辯稱,一、太保萊陽公司采用提供的格式條款免除其依法承擔的
義務的約定無效。其一方面按機動車損失額收取保費,另一方面又約定80%的賠
償限額。該約定單方面免除了保險人應承擔的義務,是無效的。二、依據法律
規定,已生效的判決書應作為認定事實的依據。
本院二審查明,太保萊陽公司給王志波出具的保險單載明:新車購置價分
別為主車15.6萬元、掛車8.55萬元;初次登記日期分別為主車2006年7月3日、
掛車2009年8月21日。中國太平洋財產保險股份有限公司神行車保機動車損失保
險條款第二十條㈣款規定:'出險時實際價值是指出險時新車購置價減去折舊金
額后的價格。第三十五條12項規定了推定全損的含義。上述條款未使用加黑、
加粗、顏色相異的明顯標志。
本院二審審理查明的其他事實與原審查明的事實一致。
本院認為,一、王志波為其魯F×××××-魯F×××××掛車同時向太保
萊陽公司投保了車輛損失險及第三者責任險、不計免賠等保險,繳納了保險費
,太保萊陽公司出具了保險單,由此形成的保險合同關系系雙方真實意思表示
,合法有效,依法應受法律保護。本案王志波投保的車輛在保險期間內,發生
保險事故,造成了本車、第三者車輛、財產受損,太保萊陽公司應按照保險合
同條款予以賠償保險金。王志波主張的車輛損失經生效判決確認為20.1萬元,
本院予以認定。太保萊陽公司主張該投保主車系2006年登記,新車價值為15.6
萬元,車的實際價值根據保險條款的計算標準,該主車現有的實際價值為15.6
萬元×(1-71個月×12‰)=23088元,主車應該推定全損。對太保萊陽公司上
述主張本院不予采信。首先,王志波投保的車輛魯F×××××-魯F×××××
掛車同時受損,太保萊陽公司認為只有主車受損無任何證據證實。王志波投保
車輛在購買保險時主車的價值為15.6萬元,掛車的價值為8.55萬元,實際價值
高于該車的損失20.1萬元,該投保車輛不應作為報廢處理。其次,王志波在投
保時,保險單已載明新車購置價為15.6萬元及8.55萬元,保險單以此作為車損
險保險金額,且太保萊陽公司按此價值確定保險費計算依據。依據權利與義務
對等原則,格式條款發生爭議,應該做有利于被保險人的解釋規則,保險事故
發生后,太保萊陽公司應當在保險金額15.6萬元及8.55萬元范圍內承擔相應的
保險責任。再次,我國保險法第十七條規定'對保險合同中免除保險人責任的條
款,保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以
引起投保人注意的提示,并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出
明確說明;未作提示或者明確說明的,該條款不產生效力',太保萊陽公司提供
的格式條款,其機動車損失保險條款中出險時的實際價值、推定全損的含義均
系減輕免除保險人責任條款,上述條款未使用明顯標志,應認定太保萊陽公司
沒有盡提示義務,故不能認定其盡明確說明義務。因此,太保萊陽公司依據上
述條款作出推定全損的辯稱意見,該院不予采納。本案保險車輛的損失數額已
經生效判決確認,太保萊陽公司要求重新鑒定,本院不予支持。綜上,太保萊
陽公司的上訴理由不成立,其上訴請求應予駁回。原審判決正確,應當予以維
持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一
款㈠項、第一百七十五條之規定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費3933元,由上訴人中國太平洋財產保險股份有限公司萊陽
支公司負擔。
本判決為終審判決。
色综合无码av网站